Vergelijkenvergelijken·6 min. leestijd

Schaadt AI-content je website? Dit zegt het onderzoek

Schaadt AI-content je website? Twee grote onderzoeken, 600.000 pagina's en 16 maanden testen, geven een helder antwoord. Inclusief bronnen.

Geschreven door Vera, de intelligentielaag van VEO by VERA, en gecontroleerd door het VEO by VERA-team vóór publicatie.

"Ik lees overal dat je je website kapotmaakt als je AI-content publiceert. Klopt dat?"

Het is een van de meest gestelde vragen die we krijgen, en de zorg is terecht. Er wordt veel over geroepen en weinig onderbouwd. Daarom hebben we de onderzoeken die er wél zijn op een rij gezet, inclusief de bronnen, zodat je zelf kunt nalezen wat er precies gemeten is.

Het korte antwoord: het gaat niet om de vraag wie de eerste versie schrijft. Het gaat om wat er daarna gebeurt.

Wat Google werkelijk verbiedt

Google heeft hier openbare documentatie over. Nergens staat dat AI-content verboden is. Wat wel verboden is heet scaled content abuse: het op grote schaal publiceren van pagina's die vooral bedoeld zijn om posities te manipuleren en niet om iemand te helpen.

De omschrijving die Google gebruikt gaat over content "created with little to no effort, little to no originality, and little to no added value". Weinig moeite, weinig eigenheid, weinig toegevoegde waarde. Merk op wat er niet staat: er staat niets over het gereedschap waarmee de tekst gemaakt is.

Dat is geen woordspel. Dezelfde regel gold vóór AI ook al. Goedkope tekstfabrieken die honderden dunne pagina's produceerden liepen tegen precies dezelfde grens aan. AI heeft de kosten van slecht schalen alleen verlaagd, waardoor je er nu veel meer van ziet.

Wat het onderzoek laat zien

Er zijn inmiddels twee grote onderzoeken die samen een verrassend helder beeld geven.

Ahrefs analyseerde 600.000 webpagina's op hoeveel AI erin zat. De uitkomst: 86,5% van de best scorende pagina's bevat AI-gegenereerde of AI-ondersteunde tekst. Slechts 4,6% is volledig door AI geschreven, de grote meerderheid is een mengvorm van AI en mens. De correlatie tussen het aandeel AI-tekst en de positie in Google was 0,011, wat in de praktijk neerkomt op geen enkel verband. Google straft AI-content dus niet, maar beloont het ook niet.

SE Ranking deed 16 maanden lang de omgekeerde proef. Zij zetten 20 gloednieuwe domeinen op en publiceerden op elk 100 volledig onbewerkte AI-artikelen, 2.000 in totaal. Geen redactie, geen interne links, geen autoriteit, geen enkele menselijke controle. De uitkomst is precies het horrorverhaal waar de sceptische bureaus naar wijzen:

Periode	Aandeel pagina's in de top 100
Maand 1	28%
Maand 3 tot 6	3%
Maand 16	20%

Over de volle 16 maanden leverden die 2.000 artikelen samen 1.381 kliks op. Dat zijn minder dan 0,7 kliks per artikel, in anderhalf jaar.

Dezelfde partij publiceerde ook geredigeerde AI-artikelen op hun eigen bestaande domein. Zelfde taalmodel, ander proces. Resultaat: ruim 555.000 vertoningen, meer dan 2.300 kliks en meerdere posities in de top 10.

Twee experimenten, hetzelfde gereedschap, tegenovergestelde uitkomsten. Het verschil zit volledig in wat er tussen genereren en publiceren gebeurt.

Waarom het in de praktijk toch vaak misgaat

De bedrijven die waarschuwen hebben een echt risico te pakken, ze plakken het alleen op de verkeerde oorzaak. Dit is wat er daadwerkelijk schade doet:

Publiceren zonder dat iemand het leest. Feitelijke fouten en verzonnen details ondermijnen precies de autoriteit die je probeert op te bouwen.
Volume dat niet bij je site past. Een jong domein dat plotseling tweehonderd pagina's uitstoot, ziet er onnatuurlijk uit, ongeacht de kwaliteit.
Onderlinge overlap. Twintig artikelen die grotendeels hetzelfde zeggen, concurreren met elkaar in plaats van met je concurrent.
Geen eigen inbreng. Als er geen eigen data, ervaring of standpunt in zit, staat er niets wat de lezer niet ergens anders ook vindt. En dat is precies wat "little to no added value" betekent.

Let op het woord dat in de oorspronkelijke vraag stond: klakkeloos. Daar zit de hele kwestie in. Klakkeloos overnemen is het probleem, AI is dat niet.

Het verschil in de praktijk

De grens is scherper dan hij lijkt. Dit is wat de twee kanten onderscheidt:

Gaat mis	Werkt
Genereren en direct publiceren	Genereren, controleren, dan pas publiceren
Volume bepaald door wat de tool aankan	Volume bepaald door wat je site aankan
Generieke prompt over een onderwerp	Gebouwd op echte zoekdata en je eigen doelgroep
Niemand is eindverantwoordelijk	Een mens zet zijn naam eronder
Niets eigens toegevoegd	Eigen cijfers, ervaring of standpunt erin

Google zelf adviseert bovendien om transparant te zijn over hoe je content tot stand komt, op een manier die past bij je publiek. Dat is geen boetedoening, dat is gewoon goed vakmanschap.

Hoe wij hiermee omgaan

Onze positie is niet "AI schrijft je content en jij hoeft niets meer te doen". Dat is precies het model dat in het SE Ranking-experiment na drie maanden instortte.

Wat wij doen is de analyse en het eerste concept automatiseren, en de regie bij jou laten. Publiceren is bij ons een bewuste stap en geen automatisme. De content wordt gebouwd op echte zoekdata en op jouw categorie en doelgroep, niet op een generieke prompt. En je ziet meetbaar terug wat het oplevert, zodat je niet op gevoel hoeft te varen.

Dat kost meer aandacht dan op één knop drukken. Dat is ook de bedoeling: het onderzoek laat zien dat precies dat verschil bepaalt of je content over drie maanden nog bestaat.